|
home FFI-international: Engels FFI-international Forum
|
Winnen door te verliezen - Daniël T. Boom
Winnen door te verliezen - Daniël T. Boom, 12 januari 2007  Is de oorlog in Irak een tweede Vietnam, of hebben de Amerikanen de oorlog eigenlijk al gewonnen zonder het zelf in de gaten te hebben? Het plan was om van Irak een democratie te maken, maar van die prachtige droom is niets terecht gekomen. Idealen en zeker idealisten kunnen misschien maar beter gewantrouwd worden. Idealisme is immers een vorm van waarheidsontkenning. De oorlog in Irak als project om democratie te brengen is lang geleden al verloren, en het lijkt me onwaarschijnlijk dat het in dit stadium nog tot een goed einde gebracht kan worden. De grootste fout die Amerika maakte was om de situatie in Irak te bekijken door de roze bril van het multiculturalisme, waarbij iedereen welkom is deel te nemen in het politieke proces. De beslissing in 2004 om de Shi'itische geestelijke Muqtada al-Sadr met z'n Mahdi leger niet te verslaan maar uit te nodigen om in de politiek te gaan, is gelijk aan het advies van het veelbesproken WRR rapport om met radicale Moslims van de Moslimbroederschap te gaan praten. Dat is ook het advies wat Bert Koenders van de PvdA gaf aan Libanon met betrekking tot Hezbollah. Het zwakke Libanon had misschien geen andere keuze, maar in Irak zit het machtigste leger op aarde en was appeasement overbodig. Nu moorden de doodsescaders van al-Sadr er lustig op los. In theorie zou het geavanceerde en verlichte Westen de Islamitische wereld moeten beïnvloeden, in praktijk is het net andersom. Ook zou Amerika theoretisch gezien de terroristen in Irak met gemak moeten kunnen verslaan. In feite gebeurd dat ook, er zijn maanden waar meer dan 5.000 terroristen het loodje leggen en minder dan 100 Amerikanen. Maar iedere gedode Amerikaan wordt gezien als een nederlaag en al die terroristen waren volgens de media natuurlijk allemaal burgers, dus krijgen we de indruk dat Amerika verliest. Mij viel het overigens op dat tijdens de Ethiopische aanval op Somalië nauwlijks melding gemaakt werd van burgerslachtoffers, totdat de Amerikanen de Ethiopiers gingen helpen. Nu is er opeens wel sprake van onschuldige burgers. Hoe zou dat toch komen? The strike was criticised by the European Commission, as well as the Arab League which claimed it had killed "many innocent victims" and demanded that Washington refrain from further attacks. Dat we ons zelf zo in de vingers snijden is niet de schuld van de terroristen of de radicale Islam, daar zijn we zelf voor verantwoordelijk. We hebben de wil niet meer om oorlogen te winnen. Maar deze oorlogen gaan niet om niets. Amerika zit niet voor de grap in Irak, niet alleen om de olie maar ook in een poging de Islamitische wereld te veranderen voordat deze het Westen te veel beïnvloed. De strijd in Irak gaat om de toekomst van Europa. Blijven al die mensen die naar Europa komen, en gekomen zijn, de democratie afwijzen dan zal het vroeger of later in Europa met de democratie ook gedaan zijn. Daarom moeten de landen waar deze mensen vandaan komen worden gedemocratiseerd. Maar nu blijkt dat wat in Europa niet lukt met Moslims ook in het Midden Oosten faalt. Wat moet er gebeuren om het tij nog te keren? Een Ethiopische interventie? Iran steunt zowel de Shi'iten als de Soennieten in hun pogingen om elkaar af te maken. De burgeroorlog woedt in alle waanzin verder ondanks de aanwezigheid van de Amerikanen. Maar het is geen Irakese burgeroorlog die daar plaats vind, het is een Islamitische burgeroorlog. De vraag is echter of iemand die burgeroorlog nog kan stoppen. De Shi'iten zijn jarenlang gruwelijk onderdrukt en hebben voldoende redenen om wraak te willen plegen, de Soennieten vragen niet om vergeving maar vallen de Shi'iten onophoudelijk aan. Het is een zelfmoord strategie van zelfmoord terroristen die de hele Islamitische wereld met zich mee kan sleuren. De overwegend Soennitische Arabische wereld zit niet te wachten op de overheersing van Shi'itische Perzen en zal daarom niet afzijdig blijven als de door Iran gesteunde Shi'itische meerderheid van Irak afrekent met de Soennieten. Want Soennieten, die ook tegen de Amerikanen vechten, worden door heel veel Moslims gezien als helden. Een conflict op de schaal van de Eerste Wereld Oorlog biedt zich aan. Een conflict waarin radicale Moslims naar hartelust hun welverdiende heldendood kunnen sterven. Uiteindelijk zullen Moslims al die ellende beu worden, en een einde maken aan de religeuze waanzin waar ze zich zo lang aan hebben onderworpen. De radicale Islam staat op het punt zichzelf te verslaan maar daarvoor moet Amerika wel een stapje opzij doen. Weg uit Irak lijkt me zeer onverstandig en zeker het Koerdische deel verdient beschermt te worden. Maar als de Shi'iten en de Soennieten hun haat voor elkaar belangrijker vinden dan samenwerken, waarom moeten Amerika dan nog soldaten opofferen voor iets wat niet haalbaar is? Nu is Iran nog de lachende derde, maar alleen zolang Amerikaanse soldaten verhinderen dat het conflict tussen Soennieten en Shi'iten in Irak escaleert tot een Islamitische burgeroorlog. 'The Surge' zoals in Amerika de versterkingen worden genoemd zullen het geweld waarschijnlijk niet onder controle krijgen. Ik hoop van wel, want een democratisch Irak is nog steeds het beste middel om het Midden Oosten positief te veranderen. Maar als als het niet lukt, dan zal een volgende president de Amerikaanse troepen terugtrekken -maar hopelijk niet volledig- waarmee de Islamitische burgeroorlog pas echt kan beginnen. Belangrijk is wel dat de Amerikanen Irak niet helemaal de rug toekeren, het land mag niet als een rijpe vrucht in de handen van Iran vallen. Maar als het een beetje slim aangepakt wordt, hebben we de hulp van Ethiopië net niet nodig. (c) Daniël T. Boom, 12 januari 2007
Debatteer mee op ons Forum! |
